美国新闻学会：数字时代，新闻事实核查走向何方？

数字时代到来，媒体生产形式愈加多样，信息量爆炸式增长，假新闻和诽谤内容屡见不鲜。一些国外媒体由此创制了事实核查机制和核查新闻项目，以提高可信度和公信力。例如美国的PolitiFact, Fact Checker和FactCheck.org，果壳网的“谣言粉碎机”和其子站“流言百科”（详情可参阅杜克大学的Reporters’ Lab的数据库，其囊括了全球事实核查的站点）。伴随着2016年美国大选的临近，民众对于政客言论的真实性更加关注，更多的媒体也投入到了此类新闻的制作中。

杜克大学的Reporters’ Lab的数据库

何为“事实核查型新闻”？目前它的生存状况如何？新闻从业人士对它有何认识？美国新闻学会（American Press Institute）发布的调查分析文章一一为你揭开答案。

本文经授权转载自公众号“RUC新闻坊”，点击此处，还能获取屡获大奖的瑞典公共电视台Mission Investigate节目采用的“新闻事实核查清单”，告诉你新闻如何既保持准确度又发挥其功用。

一项新调查显示，大多数来自美国院校的新闻与传播专业的学生都认为，事实核查型新闻（Fact-checking Journalism）能够有效改善政治话语。事实核查型新闻是一种较为新颖的报道方式，用于政治问责报道。

这项由美国新闻学会和22所大学联合开展的调查显示：约有65%的新闻和传播类专业的毕业生都认为，“事实核查”是一种有效的新闻形式。支持这一观点的毕业生年龄各异、从业媒体的种类也不同，甚至一些不在媒体工作的毕业生也同样支持该观点。

这项调查据称是美国历史上对于新闻学院毕业生所进行过的样本最大的调查，超过1万名毕业生参与到了此次调查中。调查的其中一项内容就是了解被调查者对于“事实核查型新闻”的态度。在这项调查中，“事实核查型新闻”被定义为：“新闻机构制作的一类以某一特殊标题命名的内容，这类内容可对政界人士和政府官员表态的真实性进行评价与判断。”

这项调查于2015年4月到6月展开。调查结果显示，15%的受调查者认为“事实核查型新闻”非常有效；另有50%的受调查者表示这种新闻比较有效；9%的人认为这种新闻没有用处；而另有11%的人则认为，他们不清楚这种新闻是否有效。

注：上图展示了受调查者对于“您认为事实核查型新闻有效吗？”的回答，调查结果如下：非常有效-15%；比较有效-50%；不清楚-11%；比较无效-6%；非常无效-3%；没有想法-15%

尽管赞同这种新闻的人比较多，然而只有少数人表示他们所在的新闻机构会以事实核查为其特色内容，或者至少能给这种监督政治言论的内容冠以一个可识别的名称。

在受访的新闻领域从业者中，有17%的人表示，他们所在的机构以专门的事实核查型新闻为内容特色。有61%的人则表示，他们所在的单位没有专门去做此类新闻——最不可思议的是，其中竟然还有22%的人表示他们根本没听说过这种新闻。

注：上图展示了受调查者对于“您工作所在的机构制作事实核查型新闻吗？”的回答，结果显示：11%的人表示，所在的机构制作专门的事实核查型新闻；6%的人表示，所在的机构仅在大选时期制作这类新闻；55%的人表示，所在的机构没有专门制作这类新闻；22%的人表示，他们不太清楚。

调查还发现，那些声称自己机构做专门的事实核查新闻的人中，有11%的人在商业公司工作，他们的事实核查多集中于监测关于他们公司或者行业的政治措辞和媒体报道；6%的人从事教育行业，应该是指一些高校的合作伙伴与媒体一起制作这类新闻；另有5%的人表示他们是为智库、政党团队和其他政治相关领域工作。

然而，这么多的新闻从业者都不清楚他们的机构是否提供事实核查型新闻，这在一定程度上反映出当下记者和读者都感到困惑的一个问题：到底什么是 “事实核查型新闻”？

新闻业的“事实核查”运动可以追溯到20世纪90年代初。起初，这一制度被运用在电视广告用语的监测上。2007年，出现了一个或许迄今为止最知名的政治言论核查品牌“PolitiFact”，这也为“事实核查型新闻”注入了新的发展动力。目前，PolitiFact在美国8个州都有分支。2003年，总部设在宾夕法尼亚大学的FactCheck.org开始运营，网站采取非盈利形式，可为人们提供国家热点事件或话题的事实核查服务，同时，网站的内容也免费对所有新闻机构开放。

2011年起，《华盛顿邮报》的事实核查栏目（Fact Checker）成为其一大特色。此外，一些相对较小的新闻媒体，例如《亚利桑那共和报》的“亚利桑那事实核查”栏目（AZ Fact Check）和丹佛库萨电视台的“验证真实” 栏目（Truth Test）都坚持对于政治和其他类别新闻进行全年的事实核查。

在这些制作“事实核查型新闻”的机构中，员工对于此类新闻的支持度相对更高。83%的员工认为事实核查能有效地监督政治言论。其中，21%的人认为非常有效，其余62%的人认为比较有效。

相反，在那些不制作“事实核查型新闻”的机构中，只有14%的人认为这一制度非常有效，52%的员工认为比较有效。

注：上图结果显示，在制作“事实核查型新闻”的机构中，员工对于此类新闻的支持度相对更高。21%的人认为非常有效，其余62%的人认为比较有效，两项支持率均高于不制作此类新闻机构的员工对此类新闻的支持率：14%和52%。

 一些记者所在的机构没有“事实核查型新闻”，他们认为主要是受到资源的限制。

• “我觉得制作这类新闻的想法很好，但是我们人手有限。”

• “我们没有这类新闻，但我个人很希望制作。”

• “如果要做的话，我们就需要每天不停地搜集各种信息。然而，我们并没有那么多时间去深入探究这些话题，虽然我们应当这么做。”

一些人表示，他们的机构目前停止了事实核查的内容，尽管不太确定停止的原因是因为这些机构认为这样做的价值不高，还是出于节约资金和资源的考虑。一些在新兴的吸纳用户参与的机构中工作的被调查者对事实核查非常感兴趣。在这类被调查者中，有88%的人认为这类新闻有效，而其中所在机构已经具备此类新闻或者正在从事类似报道的被调查者中则有接近91%的员工赞同“事实核查型新闻”有效。此次调查中将社交媒体和依靠社群生产内容的机构（译者注：此处指类似知乎这样的拥有某个具体主题的、长期稳定地通过互动来生产内容的网络空间）都纳入此种新兴机构。

这一数字十分有趣，因为社交媒体上的错误信息是新闻业的一个重要问题。美国新闻学会之前所做的一项调查显示，在社交网站推特上，错误信息的传播速度超出正确信息的3倍多。

新闻业的挑战与机遇

这次调查的样本数量大，我们因而也能得出一些有趣的交叉分析的结果。例如：对那些工作在设有“事实核查型新闻”机构的新闻工作者们而言，这会不会改变他们对新闻业的看法？再例如：这些新闻人是否比那些不做事实核查的新闻机构的人对于新闻业的发展前景更乐观？亦或是对于新闻业所面临的挑战有不同于他人的看法？

答案基本是肯定的。和其他人相比，在拥有“事实核查型新闻”的机构工作的新闻工作者的确对于新闻业的现状有着不同的看法。例如，在调查中发现，57%的新闻专业毕业生觉得当下新闻业面临的最大的问题是“网络上充斥着观点和虚假消息”，然而在上述机构的被调查者中，只有43%的人选择了这一选项。

那么这些人对新闻业的未来发展是不是也更乐观一些呢？答案依然是肯定的。调查显示，在这类群体中，29%的人认为新闻业正在朝着积极的方向发展。而没有事实核查型新闻的机构中被调查者对该观点的认同度则为21%。

或许正如人们推测的那样，那些对于“事实核查”持怀疑态度的人也同样对新闻业的发展方向持怀疑态度。在认为“事实核查”无效的被调查者中，有32%的受调查者认为新闻的质量正在大幅度下降。相比之下，在认为该制度有效的被调查者中，只有22%的人认为新闻的质量在下降。

此外，在以“事实核查型新闻”为特色的机构中，员工们更倾向于认为科学技术的发展会使新闻业受益，这一比例达到73%。他们认为科学技术的发展让人们能够用一种前所未有的方式来讲故事。相比之下，在未设立此类新闻的机构中，被调查者对这种科技积极效应的认可度仅为63%。

具有事实核查型新闻机构的被调查者更倾向于将新闻视作一种“双向的对话”。他们也更倾向于认为，当下新闻业面临的最大挑战是媒体机构应该进行自我反省，它们应该更快地适应新的发展趋势。

美国新闻学会今年早些时候发布的一项调查表明，事实核查型新闻正在逐渐地普及。调查显示，2008年到2012年期间，在美国媒体中，事实核查型报道数量增加了300%。然而，调查也揭示了另一个现象：绝大多数新闻机构并没有为此类内容设立专门的名称。这类新闻理念新且普及度不高，导致很多人对之产生了误解：

• “我用传统的方式来核实新闻，我不熟悉这种新闻。”

• “案头编辑会进行全面的新闻核实。”

• “这个问题不是针对自由撰稿人的。”

• “这对我来说没有什么用，因为我不进行政治报道。”

• “事实核查是律师该做的事。”

对于新闻核实这一概念的误解或许也导致了一些人对于这个问题根本不理解：16%的受访者表示他们不确定、没有观点、或是根本就没有回答。

对于“事实核查型新闻”是否有效的问题，年轻的受访者比年长的受访者更难提出自己的看法。在21岁到34岁的受访者中，32%的人表示，他们对于核实新闻没有什么看法；这一数字在55岁及以上的受访者中是18%。产生这一结果的原因可能是年轻受访者对于事实核查这种新闻报道方式缺乏认知。

新闻技能和事实核查

同样，将具备“事实核查型新闻”的机构被访者和不具备此类新闻的机构被访者相比，他们对于各种新闻报道技能的重要性的认识也有所不同。

以下是两种机构的新闻人对于不同新闻报道技能的重要性的认识对比：

结果显示，在制作事实核查型新闻的机构中，新闻工作者对上述五项要素的认可度都相对更高一些。

原文作者：伊丽莎白（Jane Elizabeth）、洛森斯迪尔(Tom Rosenstiel)、伊凡琴(Maria Ivancin)、洛克(Kevin Loker)、莱西(Stephen Lacy)、宋德曼(Jeff Sonderman)、耶格尔(Katie Yaeger)。

原文链接
原文发表日期：2015年10月27日

RUC新闻坊译者/编辑：张放
深度网编辑：周炜乐