报道刊出前，三个必须要做的核查功课

English

插画: Marcelle Louw for GIJN

要使你的报道无懈可击，需要的不仅仅是把事实说清楚，而是从一开始就采取一丝不苟的态度对新闻事实进行核查。

下面你会看到一个包含三个检查项的核查系统，它是由我们在瑞典国家公共广播公司（SVT）的从2004年开始的电视调查节目 Uppdrag Granskning（《调查》）中开发和使用的。多年来，《调查》节目获得了许多国际奖项，它涉及到的主题包括跨国贿赂、有组织犯罪、天主教会和联合国的丑闻。一路走来，我们的团队学习到如何避免将事实弄错，并确保我们的故事在发表前——而不是发表后——才会受到质疑。

希望这些经验能够给到你一些启发。

图: Unsplash / Canva

三个检查项

为什么要有这些检查项？这似乎是不必要的官僚主义，但如果不把这个过程正规化，就有些必要的步骤可能就有遗漏的风险。鉴于它所带来的好处，付出这些是合理的。你可能只用几个小时，进行一次事实核查会议。这对于小型新闻编辑室、调查记者或自由职业者来说都不是难事。

在文章发布后，你的回报将是心灵的平静。

第一个检查项：启动会议

在对选题进行预先调研后，记者要准备接受以下几个挑战：报道的中心假设——你要去调查的内容和原因——是否能成立？有没有什么可以推翻这个假设？这是选题启动会议上的核心问题，你要在这里决定这个选题是否值得继续。

由于记者倾向于忽视对立面，因此需要有人不断提出反对意见进行挑战——这个人也常被称为“魔鬼代言人”。它可以是一个编辑或一个愿意挑战同事的记者。这个人应该有充分的准备，他/她将是对文章进行质量管控的重要角色。

总是提出挑战性的问题可能会导致紧张的时刻，但最终每个人都会明白这些都是出于好意。

明确责任是会议上另一个重要的议题。为如何和何时联系调查对象制定明确的计划。一般的规则是尽可能快地去做这些事，这样做的原因之一是可以更快明确这个选题可不可以做，另一个原因是为了公平。

第二个检查项：中期会议

在初稿完成的情况下可以进行一次中期会议，本次会议的目的是讨论稿件质量的问题。仍有时间对稿件进行重大修改。

你可以问如下几个问题：

• 结论：你的假设能否被证实，或者是否需要调整？你的发现能否以任何方式被质疑或反驳？其他的解释能否全部排除？
• 当事人责任：我们是不是在调查中尽可能地公平？当事人有没有其他可以开脱的理由？
• 大局：是否有什么遗漏，或者有什么地方感觉不对劲？我们是否把事情描绘得过于黑白分明？

你可以描述出事实但并没有呈现真相。很不幸，记者常常会表现出确认性偏见，倾向于选用能够证实自己假设的事实，而忽视了矛盾的事实。其导致的结果，可能是关键事实缺失和有严重误导的调查。

只有记者能对报道中的事实选择有完全的洞察力。在进行报道的过程中，你需要诚实回答以下的问题：

• 有没有一些会改变总体情况的其他事实存在？
• 如果公众知道我们遗漏了某些事实，他们会不会感到失望？
• 我们现在选择的这些事实，能不能让我们的公信力不受到质疑？

还有两个需要检查的项目:

• 信源：他们是否值得信赖？我们是否做足了背景调查，问了那些必要问的问题？
• 专家：他们有代表性吗？我们能否确保他们是值得信赖的？

第三个检查项：事实核查

在我们进行逐条事实核查之前，我们需要调查对象对指控作出回应。这个人通常比其他任何人（包括记者本人）都会更了解哪里有错误。

即使你想发表的是坏消息，你和调查对象可能至少会有点共识：如果要发表，事实应该是正确的。即使参与调查的人拒绝接受你的采访，当你联系他们时，也是让他们对事实作出回应的好机会。

你需要向调查对象提供有关指控的详细信息。在某些情况下，甚至要告知他们你所使用的措辞，但千万不要透露任何可能导致信源泄露的细节。

与“真正的专家”——报道的当事人进行事实核查，还有一些其他好处：你会获得检查他们解释的时间，并可能得到新的信息来填补报道中的漏洞。而且，在发表前回应当然比发表后回应要好得多。

当然，在很多情况下你不能使用这种透明的方法。例如，在与暴力团体打交道的时候，需要使用其他的方法，正如 GIJN 的文章《如何寻求受访对象回应》中所述。然而，即使要与危险人物打交道，对于准确性和公平的需求也不能减少。相反，它可能更加重要。

现在来一步一步来看看要怎么做。

这个原则很简单。报道中的每一条可核实的信息都应追溯到一个来源。这种事实核查的方法，要求在文章刊出前有足够的准备时间，也要让严格的“魔鬼代言人”处于核心地位。

为了使这一过程快速而有效，信源出处应该是现成的。你可以在每个章节的末尾附上脚注或链接，这样就可以很容易地追踪到原始文件。

事实核查要求全神贯注，但在漫长的一天中很难时刻保持清醒。因此，明智的做法是，从最核心、最棘手的问题开始。报道中总有一些东西是可以被质疑的，所以在被细节冲昏头脑之前，你需要把注意力放在核心的东西上。

不要忘记问：所有的结论都是有根据的吗？有些结论可能过于尖锐，有些结论可能也需要被软化。

如果故事很复杂，在事实核查开始前，记者应该交出研究材料，并解释结论是如何得出的。有时候，这一步可能会很困难。例如，调查结果可能是基于复杂的研究文件，如大数据集或财务报告中的数字。

在这种情况下，可能需要一些会议，也许可以邀请一位外部专家参加。如果需要的话，你可以向外界寻求公益性的帮助，以仔细检查事实或调查方法。

图片: Unsplash

你还可以问这些问题：

• 你的报道是否公平，是否会涉及到一些可以被反驳的点？
• 你是否对所有的指控做出了相应的回答？如果有必要，可以对整个采访记录进行检查。
• 关于被调查对象的所有负面细节是否都必要？你是否对减轻对方责任的事实持开放态度？

在进行逐行编辑时，必须检查所有的事实，即使是那些看似不会出错的事实。最轻微的错误都可能被那些想诋毁你的人利用。你自己说“我知道这是真的”并不能成为例外的理由。

最后，重新检查姓名、头衔、日期、数字和其他一切可以核实的东西，包括受访者说的话——如果他/她是错误的，你应该要知道。

10条事实核查小贴士

1. 使用原始资料。当有可能得到第一手资料时，就不要找其他二手或替代性材料。
2. 引述前先进行检查。不要总依赖其他媒体发表的文章，无论它们看起来多么可信。
3. 对数字要精确。应该远离夸大的诱惑。例如，如果有12人受到影响，你应该报道这个数字（一个事实），而不是说“许多”（一个模糊的估计）。
4. 与受害者保持距离。不管你有多相信受害者，都不要把他们说的话当作事实本身，除非你可以核实。例如，将“他什么都不记得”（难以核实）与“他说他什么都不记得”（他的陈述是一个事实）进行比较。
5. 避免难以证明的价值判断。将结论延伸会造成不必要的问题。例如，如果你的结论是雇主“无视安全规则”，你必须证明他们是故意的。但如果你说雇主“没有遵守安全规则”就是在陈述一个事实。
6. 对不足之处要透明。你应该和读者坦白你不知道的东西。谨防那些你无法证明的东西的诱惑。透明度能加强你的信誉，尤其是当你对这些不足持开放态度时。
7. 隐去识别信息。图形、照片和视频材料应去除不必要的私人信息，例如文件上的姓名和其他细节、车牌、街道号码和信箱上的名字。
8. 进行逐条分析。照片是真的还是假的？照片在事实核查中经常被忽视，因为它们不在文本之中。然而，谷歌图片、脸书和其他平台让人们很容易找到图片——有时太容易了。必要时，使用图片反向搜索和其他工具来检查来源。(关于这个话题的更多内容，请阅读 GIJN 的《4个小工具，帮你快速核查图片真伪》）。
9. 以自我检视结束。是否仍有东西在困扰你？是否还有些疑虑？那么，请你说出来吧，因为这是最后的机会了。
10. 确保刊出版本中所有修订都落实了。文本中的所有变化都要修订完成，例如姓名和拼写的更正等，这些例行工作是必要的。

在这个过程中，你会不可避免地会发现一些错误，这些错误可能会严重损害了报道的可信度和你自己作为调查记者的可信度。而且更重要的是：它可能导致对被调查对象的无理伤害。

通过逐条编辑，你会得到直接的回报——你不会因为担心事实的错误，在半夜的冷汗中醒来。相反，你可以睡个好觉，因为你知道你已经做了你能做的事情，以尽量减少错误的风险。

Nils Hanson 是一位屡获殊荣的自由调查编辑。直到2018年，他一直是《调查》的执行制片人。他有超过30年的经验，报道过大约500项调查。在他领导的最后两年里，《调查》赢得了十个国际奖项，他的调查新闻手册在瑞典是记者的必读书目。